Fecha actual 18 Nov 2017, 01:50


[PÍLDORA 6] Tamaño de sensor y ruido

Explicación clara y concisa de temas y mitos de la fotografía digital

Moderadores: klomp, laucsap60, Siniestro, Guillermo Luijk, Pablo Valido

Re: [PÍLDORA 6] Tamaño de sensor y ruido

Notapor supercolor » 23 Feb 2017, 17:24

La unica sin espejo FF que me gusta es la A7S precisamente por la coherencia de megapixels redundante en el mayor tamaño de los fotorreceptores. Venderian muchísimas si rebajan unos cientos el precio :lol: . La E-p5 la verdad tiene un algo especial, esta infravalorada simplemente porque le falta un visor integrado.. :cry: pasan los años y evolucionan las micro 4/3 pero sigo diciendo que es de lo mejor que he tenido en ese formato y sistema.
Espejito, espejito... no te necesito.
Avatar de Usuario
supercolor
 
Mensajes: 1854
Registrado: 11 Mar 2013, 10:14

Re: [PÍLDORA 6] Tamaño de sensor y ruido

Notapor Guillermo Luijk » 05 Mar 2017, 12:01

Sigo completando información, aunque con lo que se ha dicho en el hilo ya estaba explicado. Ante el encabezonamiento de un forero de otro foro:

Canalla escribió:Lo que se asume es que un sensor FF a igual exposición y tecnología que uno M4/3 lo supera en dos pasos de ISO, que en fotografía no es poca cosa.


Aclaro: no es ésa la experiencia que tengo yo comentando con aficionados. De lo que he visto y leído, lo que se asume en la mayoría de casos, por simplificar y por desconocimiento, ya que la realidad no es trivial, es que la diferencia entre FF y M4/3 es de 2 pasos en todo: luz capturada, PDC, relación S/N, ISO,... y lo que venga.

Por tratar de clarificar resumo: entre un sensor M4/3 y uno FF la diferencia es:
  • Superficie: el sensor FF tiene el cuádruple de superficie que el M4/3
  • Luz capturada: por lo anterior, a igual exposición (apertura/velocidad) el sensor FF captura el cuádruple de luz (fotones) que el M4/3, lo que podría interpretarse como 2 pasos más de luz
  • PDC: hay 2 pasos de diferencia, es decir para obtener la misma PDC el diafragma del sensor FF debe estar 2 pasos más cerrado o el del sensor M4/3 debe estar 2 pasos más abierto
Si además se da igualdad tecnológica (que los sensores a comparar sean contemporáneos, y del mismo tipo de comportamiento) entre los dos sensores:
  • Relación S/N (cuánto ruido extra veremos en el sensor M4/3 a igual exposición que el FF): a igual exposición (apertura/velocidad) el sensor FF tiene 1 paso de ventaja en relación S/N, es decir, presenta la mitad de ruido en todo el rango de luminosidades que el sensor M4/3
  • ISO (cuánto puede subirse el ISO en la FF, reduciendo la exposición equivalentemente, para tener la misma calidad de imagen que en la M4/3): esto ya lo hemos hablado como para dejar de perpetuar la cifra de 2 pasos, porque es errónea. Es complicado de establecer una regla fija en ISO porque entra en juego el comportamiento de cada sensor al cambiar este parámetro. La mejora promedio la calificaría en vista de ejemplos reales entre 1-1,5 pasos del FF, pero insisto, habría que ir caso por caso. En el ejemplo que puse puede verse como la E-P5 a ISO3200 (imagen central) es superior a la A7 II a ISO12800 (imagen derecha). Esto quiere decir que la A7 II tiene menos de 2 pasos de ventaja en ISO frente a la E-P5:

Imagen

----------------------

Y añado: cuál de estas dos últimas comparaciones (relación S/N o ISO) es más relevante para el fotógrafo en un caso real y práctico, no como ejercicio numérico ingenieril?. Pues es la relación S/N y explico porqué: dos fotógrafos van a hacer fotos, uno con una FF y otro con una M4/3. Fotografían la misma escena, igual de exigente para ambos en cuanto a luz disponible y velocidad de disparo más lenta admisible para no trepidar. Incluso voy a dejar fuera la variable PDC, es decir, admitiremos que en cada cámara se use la apertura máxima, que sí asumimos es la máxima del objetivo e igual en ambas, aún sabiendo que eso da menos PDC en la FF y que tener un f/2,8 en FF cuesta bastante más en precio, tamaño y peso que un f/2,8 en M4/3.

Qué ocurre? ambos pondrán la velocidad más lenta posible, la apertura disponible (p.ej. f/2,8), y hacen la foto al ISO requerido para exponer correctamente (me lo invento, ISO3200). La imagen de la FF tendrá 1 paso menos de ruido (la mitad) que la M4/3. Puede alguien decirme qué utilidad puede tener saber que en la FF puedo subir el ISO en X pasos (me lo invento, por ejemplo hasta ISO 12800), aumentando la velocidad, para obtener la misma calidad que en la M4/3 (sean X muchos o pocos), si eso no lo va a hacer ningún fotógrafo?. La mejora en ISO no tiene utilidad práctica más allá del ejercicio numérico que supone. Lo que va a pasar en la práctica es que la foto final obtenida con el sensor FF tendrá la mitad de ruido, como todos sabemos que ocurre, y fin de la historia.

El corolario de todo es que la mejora en ruido por aumentar el tamaño de sensor, tiene un coste muy alto en superficie, precio y tamaño de las ópticas. Por eso insisto en que la ventaja práctica y real del FF está en la mayor capacidad para obtener PDC estrechas y en el abanico de ópticas de 35mm disponibles. La supremacía en ruido del FF es subóptima desde un punto de vista de análisis de costes.

Salu2!
Avatar de Usuario
Guillermo Luijk
 
Mensajes: 4317
Registrado: 31 Ene 2010, 06:37
Ubicación: Madrid (a ratos Alicante)

Re: [PÍLDORA 6] Tamaño de sensor y ruido

Notapor Fid » 05 Mar 2017, 15:25

Sí lo es, aunque más demoledor es recordar que poca profundidad de campo es más a menudo un problema que mucha profundidad de campo, de mi época réflex FF, de película, recuerdo más veces cerrar diafragma para aumentar la PDC que lo contrario, muchas más.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk
Avatar de Usuario
Fid
 
Mensajes: 3472
Registrado: 01 Jun 2012, 20:32
Ubicación: Madrid

Re: [PÍLDORA 6] Tamaño de sensor y ruido

Notapor yasduit » 06 Mar 2017, 08:49

En mi modesta experiencia una ventaja practica a favor de la FF (no sé si estaréis de acuerdo quienes utilicéis ambos formatos), es una mayor tolerancia en el revelado y la manipulación del archivo digital, siempre que hablemos de tecnología y generación de sensores similar. Hay más margen (o así lo aprecio) para recortar y manipular el raw sin que aparezca ruido u otros artefactos. No se cómo se cuantifica esto, aparte del 50% o el 100% más de píxeles, ni cómo se relaciona con otros factores como tamaño de píxel, rango dinámico, relación S/R o profundidad de color, pero a efectos prácticos para un aficionado malillo como yo esto resulta una ventaja práctica y real, o al menos yo lo valoro así.

En cuanto a la PDC, supongo que se puede percibir como ventaja o inconveniente en función del tipo de fotografía. En mi valoración particular, me gustaría que un zoom (equivalente) 24-80mm F2.8 en m43, pudiera dar el desenfoque que ofrece esa misma focal y apertura en FF. En este ejemplo y de acuerdo con mis prioridades, el FF ofrece más posibilidades fotográficas aunque el precio a pagar, en dinero y en tamaño y peso es más que evidente.

Por lo demás, muy de acuerdo con lo expuesto en cuanto a ruido cuando se sube el ISO. También utilizo una Olympus m43 y una FF Sony 7 II y creo que el 3.200 de la Oly queda más cerca del 6.400 de la FF que del 12.800. Las ventajas prácticas no dejan de tener un componente subjetivo, y para mí y en cuanto al tema del ruido subiendo ISO, el formato m43 es más que satisfactorio.

Saludos !
yasduit
 
Mensajes: 139
Registrado: 24 Ene 2016, 10:33
Ubicación: Barcelona

Re: [PÍLDORA 6] Tamaño de sensor y ruido

Notapor mariazuelo » 23 Ago 2017, 21:47

Muchas gracias Guillermo por arrojar luz (una vez mas) sobre estos temas tan "controvertidos" y por los ejemplos tan claros.
un saludo
Que juzgue mi camino, quien calce mis zapatos.

https://www.flickr.com/photos/mariazuelo/
mariazuelo
 
Mensajes: 32
Registrado: 07 Ene 2017, 19:36
Ubicación: Zaragoza

Anterior

Volver a Píldoras fotográficas



¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro

cron