¿Para cuándo la EM5 Mark3?

[dukenukem]

Claro que es más complejo, cuanto menos rango dinámico tenga el sensor, más difícil es meter toda la escena en el histograma.

Hay que saber lo que tienes entre manos, y actuar en consecuencia, ahí está la gracia de hacer fotos. Pero lógicamente tiene que haber diferencias entre un sensor FF y otro Micro 4/3. El ruido a ISO base no es una de esas diferencias si sabes sacarle partido a tu Oly.

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

[dukenukem]

Amo a ver... seamos un poco serios

Está claro que algo de ventaja ha de tener el sensor "FF" más grande respecto al sensor M4/3... tiene ese paso de ventaja que dice Guillermo a igualdad de tecnologia.
Pero esa tecnoligía va avanzando y por eso ahora tenemos mejor calidad en M4/3 que en los "FF" de hace unos años (Como ha dicho Toshiro respecto a su 5DII)
La tecnología seguirá avanzando.

Y si nos ponemos en la vida real... me parece que aquí uno de los pocos que imprime sus fotos en gran formato de verdad soy yo... y uso felizmente el M4/3.
Con un pelín más de ruido que los que usan "FF"... si, pero que no se nota en el resultado final y además suelo sacar mejor rendimiento en los extremos con la mayoría de objetivos. En situaciones de mala luz, muchas veces puedo abrir más diafragma y bajar el iso, con lo que vuelvo a ganar...

La verdad es que la mayoría de gente luego ve sus fotos solo en internet a 1024 pixels o las imprime a un tamaño en el que no se distingue su "FF" de una compacta medio decente... y no hablo de tamaño postalita, me refiero a unos 40x60cm o incluso 50x70cm donde dificilmente distinguirás la "FF" de la compacta decente.

Es como hablar con un muro...da igual que les presentes fotos limpias "algo habrás hecho", pero como la red está plagada de gente quejándose...pues va a ser cierto

[Guillermo Luijk]

La verdad es que la mayoría de gente luego ve sus fotos solo en internet a 1024 pixels o las imprime a un tamaño en el que no se distingue su "FF" de una compacta medio decente... y no hablo de tamaño postalita, me refiero a unos 40x60cm o incluso 50x70cm donde dificilmente distinguirás la "FF" de la compacta decente.

Con lo cual me reafirmo en lo que llevo diciendo un tiempo: la única ventaja real y práctica de un sensor FF hoy, está en la mayor facilidad de obtener una estrecha PDC y en el abanico de ópticas de 35mm disponible (incluyendo legacy adaptadas a buen precio). Lo demás: postureo, frikismo, mirar a ver quien la tiene más larga,...

Salu2!

[rush81]

El debate está bien pero con camaras m43 a 2000€ ya no hay debate.

[laucsap60]

Desde luego, porque las reflex "FF" que más se acercan en prestaciones (aunque no llegan) a esas m4/3 de 2000 euros, ya se van a los 6000 euros...

[dukenukem]

El debate está bien pero con camaras m43 a 2000€ ya no hay debate.

Lo bueno es que puedes hacer casi lo mismo (a nivel de sensor) con una EM10 y con una EM1 MKII... y ahí sí que se acabó el debate.

[toshiro]

A los que venimos de Canon no nos quedó más remedio que aprender a derechear y a hacer blending de exposiciones, el pobre rango dinámico y el ruido en las sombras de sus sensores de hace diez años no te dejaban alternativa. Y para mi fue una liberación, sobre todo en paisaje, olvidarme de una técnica como el derecheo que es una putada, sobre todo si hay viento y movimiento en las ramas, ya que te obliga a usar velocidades más lentas.

En aquella época te descargabas un raw de la Nikon D700 y se te caía el alma a los piés si lo comparabas con uno de Canon.

Pero hoy hasta Canon se ha puesto las pilas con sus últimos sensores FF, que poco tiene que envidiarle a los de Sony.

Quiero decir con esto que hoy el standard es otro. En 2006 había que derechear y asumir las limitaciones pero hoy en día el listón está mucho más alto y no se le puede pedir al aficcionado que se compra una cámara a de iniciación tipo EM10II que aprenda a derechear y a fusionar exposiciones si no quiero ruido en las sombras y al mismo tiempo un buen rango dinámico.

Y, joder, ya es paradójico que sea más fácil medir y revelar un raw de una cámara prosumer como una A7x que un raw de una cámara de iniciación tipo EM10II ó EPL7...

[Juankinki]

Es como hablar con un muro...da igual que les presentes fotos limpias "algo habrás hecho", pero como la red está plagada de gente quejándose...pues va a ser cierto

Diego, los debates no se hacen con los muros... lo digo de buen rollo, je, je..
Unos cuantos compañeros estamos exponiendo un hecho incontrovertible y es que un sensor FF, a igualdad de tecnología, gestiona mejor el ruido que un micro 4/3 sin tener que recurrir a trucos o técnicas que nos hacen desviarnos de lo importante y que es hacer fotos. Si para hacer una foto de street o de viajes tengo que estar fijándome en el histograma se me va el momento y el histograma no me va a devolver ese momento por muy limpia que quede la toma de ruido, a parte de que siempre existirá el famoso paso de diferencia.
Los mismos compañeros estamos diciendo que no es un drama, que para ver una foto en papel no se nota y blah, blah, blah, pero coño, yo no creo en las meigas pero haberlas haylas....y que al final al ruido se le quiera ver como un aliado...pues muy bien, es un argumento, pero el ruido sigue estando ahí.
Por cierto, creo que el banding en los cielos se puede evitar en mucha medida si, una vez hecho el primer proceso con el RAW en ACR, las capas se trabajan en TIFF en lugar de JPG hasta la conversión final en JPG. He notado esa mejora en mis varios experimentos pero no estoy totalmente seguro de si estoy en lo cierto. Puede que el banding se atenúe añadiendo ruido, pero estamos a la mismas, desnudamos un santo para vestir a otro.
Y por último, ya he comentado en otros hilos (aunque Guillermo me llame pelma ) que a mí me gusta hacer panorámicas de paisajes y una foto de estas características no es para verla en papel, so pena que la imprimas en un lienzo de tres o cuatro o metros. Este tipo de fotos se disfrutan en la pantalla, a tamaño real y desplazándote con el ratón y es ahí donde más se nota el ruido.
Por mi parte ruego que no se nos demonice por nuestras "manías", que son como el culo, cada uno tiene la suya.

Saludos,
Juan.

[dukenukem]

A los que venimos de Canon no nos quedó más remedio que aprender a derechear y a hacer blending de exposiciones, el pobre rango dinámico y el ruido en las sombras de sus sensores de hace diez años no te dejaban alternativa. Y para mi fue una liberación, sobre todo en paisaje, olvidarme de una técnica como el derecheo que es una putada, sobre todo si hay viento y movimiento en las ramas, ya que te obliga a usar velocidades más lentas.

En aquella época te descargabas un raw de la Nikon D700 y se te caía el alma a los piés si lo comparabas con uno de Canon.

Pero hoy hasta Canon se ha puesto las pilas con sus últimos sensores FF, que poco tiene que envidiarle a los de Sony.

Quiero decir con esto que hoy el standard es otro. En 2006 había que derechear y asumir las limitaciones pero hoy en día el listón está mucho más alto y no se le puede pedir al aficcionado que se compra una cámara a de iniciación tipo EM10II que aprenda a derechear y a fusionar exposiciones si no quiero ruido en las sombras y al mismo tiempo un buen rango dinámico.

Y, joder, ya es paradójico que sea más fácil medir y revelar un raw de una cámara prosumer como una A7x que un raw de una cámara de iniciación tipo EM10II ó EPL7...

Pues nada, a comprar FF, que salen limpitas sin tener ni puñetera idea...no veo el problema.

[dukenukem]

Diego, los debates no se hacen con los muros... lo digo de buen rollo, je, je..
Unos cuantos compañeros estamos exponiendo un hecho incontrovertible y es que un sensor FF, a igualdad de tecnología, gestiona mejor el ruido que un micro 4/3 sin tener que recurrir a trucos o técnicas que nos hacen desviarnos de lo importante y que es hacer fotos. Si para hacer una foto de street o de viajes tengo que estar fijándome en el histograma se me va el momento y el histograma no me va a devolver ese momento por muy limpia que quede la toma de ruido, a parte de que siempre existirá el famoso paso de diferencia.
Los mismos compañeros estamos diciendo que no es un drama, que para ver una foto en papel no se nota y blah, blah, blah, pero coño, yo no creo en las meigas pero haberlas haylas....y que al final al ruido se le quiera ver como un aliado...pues muy bien, es un argumento, pero el ruido sigue estando ahí.
Por cierto, creo que el banding en los cielos se puede evitar en mucha medida si, una vez hecho el primer proceso con el RAW en ACR, las capas se trabajan en TIFF en lugar de JPG hasta la conversión final en JPG. He notado esa mejora en mis varios experimentos pero no estoy totalmente seguro de si estoy en lo cierto. Puede que el banding se atenúe añadiendo ruido, pero estamos a la mismas, desnudamos un santo para vestir a otro.
Y por último, ya he comentado en otros hilos (aunque Guillermo me llame pelma ) que a mí me gusta hacer panorámicas de paisajes y una foto de estas características no es para verla en papel, so pena que la imprimas en un lienzo de tres o cuatro o metros. Este tipo de fotos se disfrutan en la pantalla, a tamaño real y desplazándote con el ratón y es ahí donde más se nota el ruido.
Por mi parte ruego que no se nos demonice por nuestras "manías", que son como el culo, cada uno tiene la suya.

Saludos,
Juan.

Tranquilo que yo nunca me mosqueo

Pero repito que yo no tengo problemas ni de ruido a ISO base, ni de banding...ahí están mis fotos para demostrarlo.

[Guillermo Luijk]

Y, joder, ya es paradójico que sea más fácil medir y revelar un raw de una cámara prosumer como una A7x que un raw de una cámara de iniciación tipo EM10II ó EPL7...

Pues fíjate, a mí me cuesta más exponer (que no medir, porque hace años que no mido nada), con la A7 que con la PEN, básicamente porque las zebras de la Sony son una castaña cuando las de la PEN son canela fina, te marcan hasta las zonas donde sabes que el RAW tendrá ruido.

Eso sí, qué bonita queda con ese parasol vintage tan aparatoso que me ha llegado hoy:



Salu2!

[Juankinki]

Y, joder, ya es paradójico que sea más fácil medir y revelar un raw de una cámara prosumer como una A7x que un raw de una cámara de iniciación tipo EM10II ó EPL7...

Pues fíjate, a mí me cuesta más exponer (que no medir, porque hace años que no mido nada), con la A7 que con la PEN, básicamente porque las zebras de la Sony son una castaña cuando las de la PEN son canela fina, te marcan hasta las zonas donde sabes que el RAW tendrá ruido.

Eso sí, qué bonita queda con ese parasol vintage tan aparatoso que me ha llegado hoy:

Salu2!

Pues si te compraras el adaptador Techart PRO ibas a flipar con esos objetivos. Ya sé que te gustar enfocar en manual pero es que, de verdad, es una maravilla.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Pues si te compraras el adaptador Techart PRO ibas a flipar con esos objetivos. Ya sé que te gustar enfocar en manual pero es que, de verdad, es una maravilla.

Me lo tienes que prestar un día, lo de enfocar a mano le ha gustado hasta a mi novia!. En el próximo viaje me llevo la Sony en lugar de la PEN, espero no arrepentirme.

Salu2!

[Juankinki]

Pues si te compraras el adaptador Techart PRO ibas a flipar con esos objetivos. Ya sé que te gustar enfocar en manual pero es que, de verdad, es una maravilla.

Me lo tienes que prestar un día, lo de enfocar a mano le ha gustado hasta a mi novia!. En el próximo viaje me llevo la Sony en lugar de la PEN, espero no arrepentirme.

Salu2!

Sin ningún problema. Un día que baje a Madrid me lo llevo y te doy un toque.

[soyeltroll]

A ver si lo he entendido bien... Yo empece con una E-510 y ahora tengo una E-M1.
Cuando usaba la E-510 las luces se me quemaban enseguida, y daba igual que fuese JPG que RAW, ahi no habian quien recuperase luces altas...
Tampoco me gustaba subir sombras, salia un ruido horroroso, y sobre usar sensibilidades altas... usar ISO 400 era un suicidio.
En los foro yo oia cosas como que para que no te salga ruido en las sombras había que derechera... y era verdad, la cosa mejoraba... pero siempre y cuando en la escena no hubiese nada remotamente "claro", porque sino quemado fijo... Lo que hacia que en la practica casi nunca podia derechear...
Con la E-M1 la verdad es que no me preocupo mucho, el ruido en las sombras a ISO base nunca me ha molestado y sobre la decisión de falsear los ISOs para que se pueda recuperar las luces me parece acertada, el ruido se puede desimular, pero la falta de informacion de las luces quemadas no...

[TOBERAL]

Una pegunta Gullermo (si no es molestia)
Si apenas hay diferencias apreciables de tu EP5 con la A7 ¿por qué tienes los dos sistemas? Hoy día ya hay suficientes ópticas para m43
Sin acritud, te lo pregunto porque valoro tu opinión

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Una pegunta Gullermo (si no es molestia)
Si apenas hay diferencias apreciables de tu EP5 con la A7 ¿por qué tienes los dos sistemas? Hoy día ya hay suficientes ópticas para m43
Sin acritud, te lo pregunto porque valoro tu opinión

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

Ningún problema. Tengo FF por las dos ventajas del FF que ya he mencionado: capacidad de desenfoque y adaptación de ópticas de 35mm. Que la variable calidad de imagen no me parezca importante es compatible con que no sea la única variable.

Tengo un Canon 24mm TS y me niego a usarlo en una réflex Canon. La A7 fue la salvación y por ahí empezó todo.

Salu2!

[Juankinki]

Toberal, yo te puedo comentar mi punto de vista porque también tengo los dos sistemas.
El problema principal de Sony es la carencia de un catálogo de ópticas buenas y asequibles. Las que tienen de buena calidad son grandes, pesadas y muuuuy caras. Las más "baratas" no llegan, ni de lejos, a la calidad que pueda ofrecer, por ejemplo, un Zuiko 12-40 f/ 2.8. Este objetivo es muy superior incluso al Zeiss 24-70 f/4 muy sobrevalorado en precio a pesar del pedigrí.
Por otra parte la serie A7 no es totalmente sellada contra la intemperie. El mismo fabricante dice que es resistente a la humedad y al polvo pero no es hermética.
Los puntos a favor que tiene son el sensor de formato completo y de calidad extraordinaria, la ligereza y el tamaño del cuerpo y la posibilidad de utilizar infinidad de objetivos manuales sin variar la equivalencia de la distancia focal.
Por el otro lado el sistema micro 4/3 me ofrece unos cuerpos y objetivos realmente pequeños, ligeros, muy buenos y muy asequibles. La EM-5 II sí que está realmente sellada y la GM5 junto con el 12-32 es conjunto estupendo para llevarlo al monte metido en un bolsillo.
La calidad del sensor es realmente buena (salvo lo comentado del ruido a ISO base) y con una resolución más que suficiente.
Ya he dicho en alguna ocasión que mí cámara ideal sería una EM-5 II con el sensor FF de Sony y con los objetivos PRO de Olympus adaptados a ese formato, es decir que, por ejemplo, el 12-40 fuera igual en tamaño, peso y calidad pero con distancia focal 24-80. Por pedir.....

Saludos,
Juan.

[Pau]

Que foto mas vintage Guillermo. incluso el color general parece de un revelado en papel de hace años ...

Salu2!

[JuanPC]

Muy buenas, como recién llegado al sistema m4/3 desde Canon FF y APS-C lo cierto es que no tengo ninguna queja con respecto al ruido o el rango dinámico de mi E-M1, más bien todo lo contrario (los problemas de enfoque y los objetivos descentrados son los que me traen de cabeza). Bien es cierto que tengo tan interiorizado exponer "derecheando" que seguramente los problemas de ruido que describís algunos, yo no los he sufrido de manera tan acusada.

A pesar de ello, y como habéis comentado, en determinadas tomas el ruido a 200 ISO en el cielo es apreciable, incluso derecheando, y esto es así porque no siempre el cielo es la porción con mayor iluminación de la toma. En fotografías por ejemplo de fachadas blancas directamente iluminadas por el sol a las 13:00 de un día totalmente despejado, el cielo que tenga detrás el edificio aparecerá como es lógico bastante más oscuro que la propia fachada; y en esos casos si se aprecia más grano al mirar al 100% el recorte. En cualquier caso para mi no es algo excesivo, y por supuesto tampoco exclusivo de este sistema, aunque aquí el tamaño del sensor si lo haga más evidente.

Otra cuestión que me llama la atención es que para algunos de vosotros "derechear" es un proceso que enlentece la fotografía, ya que parece estar estrictamente relacionado con tener el histograma delante, o la info de altas luces quemadas, y hacer diversos cálculos trasladando la información que os da en ese momento la cámara a un hipotético "histograma del raw". Desde mi punto de vista no es así, sino que está relacionado con un conocimiento profundo del equipo que tienes entre manos. Es decir, si conoces como mide tu cámara y cuanto debes sobreexponer por ejemplo en una toma de una calle un día nublado (o soleado) se puede "derechear" con éxito pleno, incluso disparando con prioridad a la apertura (aplicando una compensación de la exposición que sobreexponga la toma por ejemplo 1 paso y 1/2 si la toma no incluye cielo, o 1/2 paso si lo incluye). Estos conceptos y técnicas no son nuevos en la fotografía, simplemente hay que aplicar las correcciones necesarias con respecto a las altas luces, y no con respecto al gris medio.

Saludos